兰州车库刮蹭案：六交警处置，五人力挺，法律

来稿应自觉遵守国家有关著作权法律法规，不得侵犯他人版权或其他权利，如果出现问题作者文责自负，而且本刊将依法追究侵权行为给本刊造成的损失责任。本刊对录用稿有修改、删节权。经本刊通知进行修改的稿件或被采用的稿件，作者必须保证本刊的独立发表权。一、投稿方式： 1、请从我刊官网直接投稿。 2、请从我编辑部编辑的推广链接进入我刊投审稿系统进行投稿。二、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我刊所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我刊所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我刊所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。 5、投稿人授予我刊享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、第5条所述之网络是指通过我刊官网。 7、投稿人委托我刊声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

作者:

关键词:

摘要：

在一起两车刮撞的交通事故中，共有6名交警参与处理（包括1名交通事故简易处理中心交警、1名辖区执法交警、3名复核交警，1名兰州市交警支队交警），其中5名一致认为该事故“证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正”，并均表示若当事人不服责任认定，可向人民法院提起诉讼。以下为事故简要回顾，并附上事故现场照片及监控视频截图，

请大家就此事发表看法，并帮助分析若向法院起诉是否有胜诉可能。
事故发生在兰州市东岗某小区地下车库：中午11点半，刘某驾驶小型客车由北向南行驶，与王某驾驶由西向东行驶的小型轿车在十字路口发生刮撞。辖区交警根据事故现场照片和监控视频，认定刘某违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条，王某违反第五十九条，判定双方负同等责任。
刘某不服该认定，向兰州市道路交通事故复核中心申请复核，并提出以下申诉理由：
其中一条：王某在行驶过程中未开启灯光，责任认定中未进行处罚。实际上执法交警认定其已开启前照灯，并基于此认定王某违反第五十九条。
7月3日，复核中心作出结论：“经本机关复核认为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。”
随后，刘某又分别致电交通事故复核中心及兰州市交警支队监督部门，指出责任认定与事实不符，并提出法律适用错误：王某若未开灯，应适用《道交法实施条例》第五十八条而非第五十九条（第五十九条针对的是机动车在夜间通过急弯、坡路、拱桥、人行道或无交通信号控制路口时需交替使用远近光灯的情形，而第五十八条则适用于夜间无路灯、照明不良或低能见度情况下行驶时应开启前照灯、示廓灯和后位灯的规定）。刘某还强调，对方存在严重超速400%以上行为，但责任认定书中未对该问题作出认定。
实际上交警以“未交替使用远近光灯”（第五十九条）处罚未开启灯光的行为，因为：
1.技术操作上无法执行；
2.法律逻辑上违反义务履行顺序；
3.未开启灯光应独立适用第五十八条。注:在交替使用远近光灯过程中，若未开启前照灯，则仅为闪烁灯。
至于交警为何援引第五十九条而非第五十八条，仔细推敲或可得出一定结论。